眼睛望左上就是說謊？眼睛解讀線索的真相，與 NLP 觀察力的正確用法

先給答案： 「眼球望某個方向 = 說謊」這個說法，經不起實驗檢驗。2012 年的三項研究全部找不到支持證據。但這不代表觀察眼神沒有價值 —— 只是它能告訴你的東西，跟你以為的不一樣。

重點摘要

原始模型主張眼球轉向不同方位，對應大腦正在提取視覺、聽覺或體覺的記憶或想像。

衍生出的測謊說法（望右上=編造=說謊）流傳最廣，也錯得最徹底。

2012 年 Wiseman 與 Watt 在《PLoS ONE》做了三項研究：編碼實驗室說謊者、訓練組對照、分析真實記者會影片。三項都是零支持。

仍然有用的部分：眼神移開是「對方正在內部處理」的訊號。這個用法不需要方位對照表，而且在真實對話裡回報率很高。

為什麼這件事重要：一間課程願不願意講清楚這一點，是判斷它是否可信的一個實際指標。

這個說法是怎麼來的

如果你在網上搜過「怎樣知道對方有沒有說謊」，大概率看過這張圖：

一張人臉，畫上六個方向的箭頭，每個方向標註一個功能。望左上是回憶畫面，望右上是建構畫面。然後結論是 —— 建構＝憑空編造＝說謊。

這張圖來自 NLP（身心語言程式學）的 眼睛解讀線索（Eye Accessing Cues） 模型。

它在 1970 年代末由 Richard Bandler 和 John Grinder 提出，屬於 NLP 早期觀察系統的一部分。原本的用途不是測謊，而是判斷對方正在使用哪一個感官代表系統。

測謊的版本是後來被媒體、企業培訓和大量二手教材加工出來的。

NLP 眼動線索，為什麼會被叫成 FBI 讀心術

這裡要先分清楚三件事：NLP 的眼動存取線索、FBI 的訪談與識謊訓練，以及 Paul Ekman 的微表情研究。

它們不是同一套技術。

NLP 眼動存取線索，原本是用來描述一個人可能正在提取哪一類資訊：畫面、聲音、內在對話或身體感受。

FBI 或其他執法單位的訪談訓練，重點通常放在整體陳述、前後矛盾、已知事實、追問後的反應，以及行為在特定情境下出現的變化。

至於 Paul Ekman 的微表情研究，處理的是臉部表情在短時間內出現的細微變化。它和眼球望向哪個方向，是不同的觀察對象。

三者後來經常被網上文章合併成一個聽起來很厲害的名詞：

FBI 讀心術。

這個叫法很容易吸引注意，但它把不同來源、不同研究基礎、不同用途的工具，壓縮成一張「看一眼就知道答案」的圖表。

問題是，真正的執法訪談不會因為一個人望向某個方向，就直接判定他在說謊。

即使觀察到語氣、表情或視線出現變化，也只能代表值得進一步了解，不能直接等於「他正在講大話」。

換句話說，FBI 讀心術不是 NLP 眼動圖的正式名稱，而是後來被媒體和商業課程加上去的包裝。

這個區分為什麼重要

如果把 NLP 眼動線索說成 FBI 測謊技術，讀者會自然以為它已經通過執法部門驗證。

但事實上，一個方法由 FBI、心理學家或企業課程提及，並不代表它能夠單獨準確判斷一個人是否說謊。

這裡最容易出現一個錯誤推論：

FBI 會觀察人的行為。

NLP 也觀察眼神。

所以 NLP 眼動圖就是 FBI 的測謊方法。

這三句話不能這樣連在一起。

觀察行為，不代表每一個行為都有固定含義；執法訪談會留意眼神，也不代表眼球方向可以直接當成測謊指標。

一個人望開、停頓、改變語速，最多只是提醒你：「這裡可能有一些認知或情緒變化。」

至於這個變化是因為說謊、緊張、回憶困難，還是不想談某段經歷，仍然需要透過具體提問和其他資料判斷。

所以，真正專業的做法不是把某個 NLP 圖表冠上 FBI 名義，而是清楚說明：

這個模型從哪裡來；

原本用來做什麼；

後來被怎樣加工；

哪些部分沒有可靠證據；

剩下哪些觀察原則仍然可以安全使用。

一套方法願不願意交代自己的來源和限制，比它是否掛上「FBI」「讀心術」這些吸引人的名稱，更值得注意。

這個加工很成功。它簡單、有畫面、聽起來像內幕知識。於是它走進了 HR 面試培訓、銷售課程、甚至一些執法訓練。

問題只有一個：它不成立。

原始的眼睛解讀線索模型長什麼樣

先把原始版本講準確，再談它哪裡出問題。

模型主張（以觀察者面對一個慣用右手的人為準，方位指觀察者所見）：

有兩個細節，網上流傳版本經常搞錯：

第一，左右很容易搞反。 大部分圖表用的是「觀察者看到的方向」，但很多轉載會寫成「當事人的左右」，於是整張表左右顛倒。同一套理論在網上有兩個互相矛盾的版本流傳，這本身就是個警號。

第二，原始模型明確說過會有例外。 慣用左手的人可能整組鏡像，個別人士的模式也可能完全不同。Bandler 和 Grinder 建議先做「校準（Calibration）」—— 問對方幾條已知答案的問題，觀察他個人的模式，再作判斷。

換句話說，連原始版本都沒有主張這是一張通用對照表。

而測謊版本恰恰是把它當通用對照表用。

研究結果：三項實驗，零支持

2012 年，Richard Wiseman（赫特福德大學）與 Caroline Watt（愛丁堡大學）帶領的團隊在《PLoS ONE》發表了一組研究，直接測試這個主張。

論文標題本身就把結論說完了："The Eyes Don't Have It"。

研究一：實驗室說謊者的眼球編碼

研究者拍下受試者說謊與說實話的過程，然後逐格編碼眼球運動方向。

如果 NLP 的主張成立，說謊時應該出現較多「建構」方向的眼球運動。

結果：沒有差異。 眼球運動模式與說謊與否無關。

研究二：學過這套方法的人，測謊會準一點嗎

第二項研究把人分成兩組。一組先接受眼睛解讀線索的說明，另一組沒有。然後兩組都做同一份測謊測驗。

如果這套方法有效，受過說明的一組應該表現較好。

結果：兩組沒有顯著差異。 學過的那組沒有變準。

研究三：真實世界的高風險說謊

前兩項可以被質疑「實驗室的謊言壓力不夠真實」。

所以第三項研究改用真實素材：多場備受矚目的記者會影片，當中包括後來被證實在說謊的當事人 —— 例如公開呼籲失蹤親人回家、事後被查明涉案的家屬。

這是真實的、高風險的、有巨大動機的說謊。

結果：還是沒有差異。

研究者在結論裡的建議相當直接：應該停止把這套方法用於測謊。

這個結論有多穩固

值得注意的是，這不是孤立的一份研究。

1980 年代開始就有一系列檢驗 NLP 特有主張的研究，Sharpley（1984、1987）的回顧、Heap（1988）的評述，都指出「偏好代表系統」與眼球線索缺乏穩定的實證支持。

2012 年的研究只是把測謊這條具體主張，用當代方法做了一次清楚的檢驗。

為什麼這麼多人覺得「我試過，很準」

這是最值得談的一段。

如果它不成立，為什麼有那麼多人真心相信自己用它抓到過謊言？

原因不神秘，是幾個認知偏誤疊在一起。

確認偏誤

你懷疑某人在說謊。你盯著他的眼睛。他望了一下右上方。你心裡「叮」一聲：中了。

而他在整段對話裡望過左邊、下面、天花板、你的鞋。你只記住了那一次符合預期的。

不符合的那些，不會進入記憶。 這是確認偏誤最典型的運作方式。

你本來就猜對了

多數時候，你懷疑某人說謊是有其他理由的 —— 內容前後矛盾、時間對不上、他的說法跟你已知的事實有出入。

眼球方向只是你事後給自己找的證據。真正做判斷的是那些內容線索。

拿走眼球這一項，你的準確率不會下降。研究二就是在測這件事。

巴納姆效應與模糊判準

六個方向、加上「慣用左手可能鏡像」、加上「每個人不同要先校準」—— 這套系統的自由度高到幾乎不可能被證偽。

任何結果都能事後解釋。而不可能被證偽的系統，永遠看起來很準。

眼神移開這件事本身，確實跟認知負荷有關

這是最容易讓人誤會的一點。

編造一個謊言比複述事實需要更多認知資源。認知負荷上升時，人確實傾向把視線從對方臉上移開 —— 因為看著人臉本身會佔用注意力。

所以「說謊的人有時候會避開眼神接觸」不完全是錯的。

但方向不帶資訊。 移開就是移開，望左上跟望右下沒有分別。而且認知負荷高不只有說謊一種原因：努力回憶、緊張、在心裡算數、正在組織一段複雜的解釋，都會產生同樣的表現。

真正誠實但緊張的人，看起來會跟說謊的人一模一樣。這正是為什麼這類「測謊」方法在實務上很危險 —— 它製造的冤枉，比抓到的謊多。

被推翻之後，還剩下什麼可用

把測謊主張丟掉之後，觀察眼神還有沒有價值？

有，而且日常回報率不低。只是它提供的資訊沒那麼戲劇化。

一、眼神移開 = 對方正在內部處理

當一個人的視線離開你、焦點變虛，他大概率正在腦裡調取或建構什麼。

這時候最有用的動作是閉嘴。

很多人在這一刻會補話 —— 「你覺得呢？」「還是說我再解釋一次？」—— 而那正好打斷了對方正在成形的想法。

給三秒。多數時候，你會拿到一個比原本更完整的回答。

這個用法不需要知道他望哪個方向。它需要的只是你注意到「他現在不在跟你講話，他在跟自己講話」。

二、模式改變，比模式本身有意義

假設一個人在整段對話中都保持穩定的眼神接觸，然後在你問到某一條問題時，突然開始頻繁移開視線。

有意義的不是他望哪裡，是那個「突然」。

同樣道理適用於語速、坐姿、手部動作、呼吸節奏。你要找的是基線與偏離，不是查表。

這在 NLP 裡叫 校準（Calibration）：先建立這個人的正常狀態，再留意變化。這個原則是穩的，而且不依賴任何有爭議的對照表。

它告訴你的也不是「他說謊」，而是「這條問題觸動了什麼」。那可能是謊言，可能是尷尬，可能是一段他不想談的往事。

要知道是哪一種，你得問。

三、眼神移開之後回來的那一刻，是說話的時機

觀察力的實際用途，多數時候是抓時機，不是抓謊言。

對方視線回到你身上、身體微微前傾、呼吸換了節奏 —— 那通常代表他處理完了，準備接收下一段。

在銷售、面談、輔導、談判裡，這個時機感的價值遠高於任何測謊技巧。

真正有效的觀察，觀察的是什麼

如果目標是「更懂眼前這個人」，NLP 裡真正撐得住的工具不是眼球方向。

這幾樣的共同點是：它們不聲稱能讀取別人的內心，它們只是讓你問出更好的問題。

而那才是溝通訓練實際能做到的事。

想看這些工具怎樣串起來運作，可以參考我們的 NLP 六個核心心智模型。 

這件事對選課程的意義

我把這篇寫出來，還有一個實際理由。

眼睛解讀線索是一塊很好的試金石。

市面上教 NLP 的地方很多。你很難在報名前判斷一間學校是否可靠 —— 網站都做得漂亮，證書都印得金光閃閃。

但你可以問一條問題：

「你們課程會不會教眼睛解讀線索？怎麼教？」

三種答案，三種學校。

答案 A：「會，教你怎樣從眼球方向看穿別人有沒有說謊。」 這間學校要麼沒有跟進過近二十年的研究，要麼知道但選擇不講，因為這個賣點好賣。兩種都不是你想付錢的對象。

答案 B：「不教，那是偽科學。」 比 A 好，但也丟掉了有用的部分。校準與觀察基線變化是穩的，不應該一起扔掉。

答案 C：「會講，但會說清楚哪一部分被研究推翻了、哪一部分還可以用、以及為什麼。」 這代表教的人有在讀文獻，而且願意講對自己招生不利的話。

同樣的問題可以換個形式問：「這套技巧有什麼情況不適用？」「什麼時候應該轉介？」

一間課程願不願意講自己的邊界，比它列出多少張證書更能說明問題。

HPHI 的做法

我們的 身心語言程式學人際溝通及語言技巧應用證書（QF Level 3） 課程，在教觀察與校準的單元裡會處理這個題目，包括原始模型、後續研究結果，以及在實務上還可以怎樣用。

課程的其他基本資料：

資歷架構第三級，資歷名冊登記編號 26/000421/L3，9 個資歷學分

總學時 91 小時（31 小時面授 + 30 小時網上課程 + 30 小時導修實習）

內容涵蓋 NLP 基礎概念、Milton Erickson 催眠語言模式、完形治療、家庭治療與應用實踐

首席導師 Dr. MT Leung：英國臨床心理學碩士（Merit）、港大行為健康社會科學碩士、ABP 英國註冊商業心理學家，任教逾二十年

已登記持續進修基金（機構編號 872、課程編號 33C16082A），合資格人士可申領資助，上限 HK$25,000（以基金最新規定為準）

入學要求：中六畢業或同等學歷，並具備至少一年工作經驗

→ 查看課程詳情與上課日期

常見問題 FAQ

眼睛望左上代表在回憶，是真的嗎？

沒有可靠證據支持。

2012 年 Wiseman 與 Watt 在《PLoS ONE》的三項研究，都沒有找到眼球方向與記憶類型或說謊之間的穩定關聯。1980 年代的多份回顧研究也得出類似結論。

而且網上流傳的圖表左右經常互相矛盾 —— 有些用觀察者角度，有些用當事人角度，兩個版本同時流傳。

那有沒有可靠的測謊方法？

沒有單一的行為線索可以可靠地判斷說謊。

這是說謊偵測研究裡相當一致的發現：包括眼神接觸、坐立不安、摸鼻子、微表情在內的各種身體線索，準確率都接近隨機水平。

相對有效的方法是內容導向的：檢查陳述的內部一致性、與已知事實的吻合程度、細節的密度與類型，以及在追問下的穩定性。這需要時間和資料，不是看一眼就能得出的判斷。

微表情測謊呢？也不準嗎？

微表情研究本身是嚴肅的科學，但把它包裝成「看 0.2 秒表情就知道有沒有說謊」的商業訓練，實際準確率遠低於宣傳。

真實情境中的微表情出現頻率很低、判讀高度依賴脈絡，而且情緒洩漏不等於說謊 —— 一個被冤枉的人也會有強烈的情緒反應。

完全沒用，那 NLP 為什麼還在教這個？

負責任的做法是照講，但講清楚。

它是 NLP 發展史的一部分，學員在其他地方一定會遇到，與其讓他們從二手資料裡吸收錯誤版本，不如在課堂上把來龍去脈與研究結果一次講完。

同時保留其中站得住的部分：眼神移開代表內部處理、模式改變比模式本身有意義、以及校準的原則。

那我在面試 / 談判時應該看什麼？

看基線與偏離。

先在低風險的寒暄階段建立對方的正常狀態 —— 語速、音量、姿勢、視線習慣。然後留意進入關鍵話題時什麼變了。

變化告訴你「這裡有東西」，不告訴你那是什麼。要知道是什麼，你得問，而且要問得夠具體。這正是 NLP 後設模型那組提問工具的用途。

學 NLP 觀察力，需要什麼基礎？

不需要心理學背景。

觀察力訓練主要靠練習時數與即時回饋 —— 你需要有人在旁邊指出你剛才漏掉了什麼。這是自學最難補足的部分，因為你的盲點按定義就是你看不見的。

QF Level 3 課程的入學要求是中六學歷加一年工作經驗。

名詞對照表

值得學的不是讀心術，是問對問題的能力

「望左上就是說謊」之所以吸引，是因為它承諾了一種捷徑 —— 不用建立關係、不用問，看一眼就知道。

那種捷徑不存在。

真實的觀察力慢得多，也可靠得多。它建立在先認識這個人的常態，然後留意什麼時候不一樣，再用具體的問題把那個不一樣挖開。

它不會讓你變成測謊機。 它會讓你成為一個「別人願意說實話」的對象。

在職場、家庭、談判桌上，後者的價值高很多。